Hedge Fund BREAKING DOWN Hedge Fund Cada hedge fund é construído para tirar proveito de certas oportunidades de mercado identificáveis. Os fundos hedge utilizam diferentes estratégias de investimento e, portanto, são frequentemente classificados de acordo com o estilo de investimento. Existe uma diversidade substancial nos atributos de risco e nos investimentos entre estilos. Legalmente, os fundos de hedge são na maioria das vezes estabelecidos como parcerias de investimento privado limitada que estão abertas a um número limitado de investidores credenciados e exigem um grande investimento mínimo inicial. Os investimentos em hedge funds são ilíquidos, já que muitas vezes exigem que os investidores mantenham seu dinheiro no fundo por pelo menos um ano, um período conhecido como lock-up. As retiradas também podem acontecer somente em certos intervalos, como trimestral ou bianual. A história do fundo do hedge O escritor eo sociólogo anteriores Alfred Winslow companhia de Joness, A. W. Jones amp Co. lançou o primeiro fundo de hedge em 1949. Foi enquanto escrevia um artigo sobre as tendências atuais de investimento para a Fortune em 1948 que Jones foi inspirado a tentar a sua mão no gerenciamento de dinheiro. Ele levantou 100.000 (incluindo 40.000 de seu próprio bolso) e estabelecidos para tentar minimizar o risco de manter posições de ações de longo prazo por venda curta outras ações. Esta inovação investing é consultada agora como o modelo longshort clássico das equidades. Jones também empregou alavancagem para aumentar os retornos. Em 1952, Jones alterou a estrutura de seu veículo de investimento. Convertendo-a de uma parceria geral para uma sociedade limitada e adicionando uma taxa de 20 incentivos como compensação para o sócio-gerente. Como o primeiro gestor de dinheiro a combinar a venda a descoberto, o uso de alavancagem, o risco compartilhado através de uma parceria com outros investidores e um sistema de remuneração baseado no desempenho do investimento, Jones ganhou seu lugar na história do investimento como pai do hedge fund. Hedge fundos passou a superar dramaticamente a maioria dos fundos mútuos na década de 1960 e ganhou maior popularidade quando um artigo de 1966 na Fortune destacou um investimento obscuro que superou todos os fundos mútuos no mercado por dígitos de dois dígitos ao longo do ano passado e de alta de dois dígitos Nos últimos cinco anos. No entanto, à medida que as tendências dos fundos de hedge evoluíram, em um esforço para maximizar os retornos, muitos fundos se afastaram da estratégia da Jones, que se concentrou na coleta de ações combinada com hedging e optou por engajar estratégias mais arriscadas baseadas em alavancagem de longo prazo. Essas táticas levaram a grandes perdas em 1969-70, seguido por uma série de fechamentos de hedge funds durante o mercado de baixa de 1973-74. A indústria foi relativamente calma por mais de duas décadas até um artigo de 1986 em Institutional Investor touted o desempenho de dois dígitos de Julian Robertson s Tiger Fund. Com um fundo de hedge de alto risco, mais uma vez capturando a atenção do público com seu desempenho estelar, os investidores se reuniram para uma indústria que agora ofereceu milhares de fundos e uma matriz crescente de estratégias exóticas, incluindo negociação de moeda e derivados como futuros e opções. Os gerentes de dinheiro de alto perfil desertaram a indústria tradicional de fundos mútuos em massa no início da década de 1990, buscando fama e fortuna como gestores de fundos de hedge. Infelizmente, a história se repetiu no final dos anos 90 e no começo dos anos 2000, uma vez que vários fundos hedge de alto perfil, incluindo Robertsons, fracassaram de forma espetacular. Desde essa época, a indústria de fundos de hedge cresceu substancialmente. Hoje, a indústria de fundos de hedge é massivetotal activos sob gestão na indústria é avaliada em mais de 3,2 trilhões de acordo com o Preqin 2016 Global Hedge Fund Relatório. O número de hedge funds operacionais também cresceu. Havia cerca de 2.000 fundos de hedge em 2002. Esse número aumentou para mais de 10.000 até 2015. No entanto, em 2016, o número de fundos de hedge está atualmente em declínio novamente, de acordo com dados da Hedge Fund Research. Abaixo é uma descrição das características comuns à maioria dos hedge funds contemporâneos. Principais Características dos Fundos de Cobertura 1. Só estão abertos a investidores credenciados ou qualificados: Os fundos de hedge só podem receber dinheiro de investidores qualificados com um rendimento anual que exceda 200.000 nos últimos dois anos ou um patrimônio líquido superior a 1 milhão, residência. Como tal, a Securities and Exchange Commission considera investidores qualificados adequados o suficiente para lidar com os riscos potenciais que vêm de um mandato de investimento mais amplo. 2. Eles oferecem maior latitude de investimento do que outros fundos: Um universo de investimento de hedge funds é limitado apenas por seu mandato. Um fundo de hedge pode basicamente investir em qualquer coisa, imobiliário. Ações, derivativos. E moedas. Fundos mútuos, em contrapartida, têm de basicamente ficar com ações ou títulos, e geralmente são long-only. 3. Eles muitas vezes empregam alavancagem: Hedge fundos costumam usar dinheiro emprestado para amplificar seus retornos. Como vimos durante a crise financeira de 2008. a alavancagem também pode acabar com os fundos de hedge. 4. Estrutura da taxa: Em vez de cobrar apenas uma relação de despesas, os fundos de hedge cobram uma taxa de despesas e uma comissão de desempenho. Esta estrutura de taxa é conhecida como Two and Twentya 2 taxa de gestão de activos e, em seguida, um corte de 20 de quaisquer ganhos gerados. Existem características mais específicas que definem um fundo de hedge, mas basicamente, porque eles são veículos de investimento privado que só permitem indivíduos ricos para investir, fundos de hedge pode muito bem fazer o que eles querem, desde que divulgar a estratégia antecipadamente aos investidores. Esta ampla latitude pode parecer muito arriscada, e às vezes pode ser. Algumas das mais espetaculares explosões financeiras envolveram fundos de hedge. Dito isto, esta flexibilidade oferecida aos fundos de hedge levou a alguns dos gerentes de dinheiro mais talentosos produzindo alguns retornos surpreendentes a longo prazo. O primeiro fundo de hedge foi estabelecido no final da década de 1940 como um veículo de capital de risco hedsh longshort. Mais recentemente, os investidores institucionais corporativos e fundos públicos de pensões. Doações e fundos fiduciários. E os departamentos fiduciários bancários incluem os hedge funds como um segmento de uma carteira bem diversificada. É importante notar que hedging é na verdade a prática de tentar reduzir o risco, mas a meta da maioria dos hedge funds é maximizar o retorno sobre o investimento. O nome é principalmente histórico, como os fundos de hedge primeiro tentou se proteger contra o risco de queda de um mercado de urso por curto-circuito do mercado. (Os fundos mútuos geralmente não entram em posições curtas como um de seus objetivos preliminares). Hoje em dia, fundos de hedge usam dezenas de diferentes estratégias, por isso não é preciso dizer que os fundos de hedge apenas hedge risco. De fato, como os gestores de fundos de hedge fazem investimentos especulativos, esses fundos podem levar mais risco do que o mercado geral. Abaixo estão alguns dos riscos dos hedge funds: 1. A estratégia de investimento concentrada expõe os fundos de hedge a perdas potencialmente enormes. 2. Hedge funds normalmente exigem que os investidores para bloquear dinheiro por um período de anos. 3. Uso de alavancagem, ou dinheiro emprestado, pode transformar o que teria sido uma perda menor em uma perda significativa. Hedge Fund Estratégias Existem várias estratégias que os gerentes empregam, mas abaixo é uma visão geral das estratégias comuns. Equidade mercado neutro. Esses fundos tentam identificar títulos de ações sobrevalorizados e subvalorizados, neutralizando a exposição das carteiras ao risco de mercado combinando posições longas e curtas. As carteiras são tipicamente estruturadas para serem mercado, indústria, setor e dólar neutro, com uma carteira beta em torno de zero. Isso é conseguido mantendo posições de ações longas e curtas com exposição aproximadamente igual a fatores relacionados ao mercado ou ao setor. Porque este estilo procura um retorno absoluto. O benchmark é tipicamente a taxa livre de risco. Arbitragem convertível. Essas estratégias tentam explorar os erros de avaliação em títulos corporativos conversíveis. Tais como obrigações convertíveis. Mandatos. E ações preferenciais conversíveis. Os gerentes nesta categoria compram ou vendem esses títulos e, em seguida, cobrem parte ou todos os riscos associados. O exemplo mais simples é a compra de obrigações convertíveis e a cobertura do componente de capital próprio do risco de obrigações através do encurtamento das acções associadas. Além de cobrar o cupom na obrigação convertível subjacente. As estratégias de arbitragem convertíveis podem ganhar dinheiro se a volatilidade esperada do ativo subjacente aumentar devido à opção incorporada. Ou se o preço do activo subjacente aumentar rapidamente. Dependendo da estratégia de hedge, a estratégia também ganhará dinheiro se a qualidade de crédito do emissor melhorar. Arbitragem de renda fixa: Esses fundos tentam identificar títulos de renda fixa sobrevalorizados e subvalorizados (bonds) principalmente com base nas expectativas de mudanças na estrutura de prazo ou na qualidade de crédito de várias questões relacionadas ou setores de mercado. As carteiras de renda fixa são geralmente neutralizadas contra movimentos de mercado direcionais porque as carteiras combinam posições longas e curtas, portanto a duração da carteira é próxima de zero. Títulos em dificuldades. As carteiras de títulos em dificuldades são investidas tanto na dívida como no patrimônio de empresas que estão em falência ou próximo. A maioria dos investidores não está preparada para as dificuldades legais e negociações com credores e outros requerentes que são comuns com as empresas em dificuldades. Os investidores tradicionais preferem transferir esses riscos para os outros quando uma empresa está em risco de inadimplência. Além disso, muitos investidores são impedidos de deter títulos que estão em incumprimento ou em risco de incumprimento. Devido à relativa falta de liquidez da dívida em dificuldades e da equidade, as vendas a descoberto são difíceis, por isso a maioria dos fundos é longa. Arbitragem de fusões. A arbitragem de fusões, também chamada de arbitragem de negociação, procura capturar o spread de preços entre os preços atuais de mercado de títulos corporativos e seu valor após a conclusão bem-sucedida de uma aquisição, fusão, cisão ou transação similar envolvendo mais de uma empresa. Na arbitragem de fusão, a oportunidade geralmente envolve a compra do estoque de uma empresa-alvo após um anúncio de fusão e encurtar uma quantidade adequada de ações da empresa adquirente. Hedged equity: As estratégias de acções cobertas tentam identificar títulos de acções sobrevalorizados e subvalorizados. As carteiras não são tipicamente estruturadas para serem neutras no mercado, na indústria, no setor e no dólar, e podem estar altamente concentradas. Por exemplo, o valor das posições curtas pode ser apenas uma fração do valor das posições compradas e a carteira pode ter uma exposição longa líquida ao mercado acionário. Hedged equity é a maior das várias estratégias de hedge funds em termos de activos sob gestão. É também conhecida como a estratégia de ações longshort. Macro global. Global macro estratégias principalmente tentar tirar proveito de movimentos sistemáticos em grandes mercados financeiros e não-financeiros através da negociação em moedas. Futuros e contratos de opções, embora possam também assumir posições importantes nos mercados tradicionais de acções e obrigações. Em sua maioria, diferem das estratégias tradicionais de hedge funds, na medida em que se concentram nas principais tendências do mercado e não nas oportunidades individuais de segurança. Muitos gerentes macro globais usam derivativos, como futuros e opções. Em suas estratégias. Os futuros gerenciados são, por vezes, classificados em macro global como resultado. Mercados emergentes. Estes fundos concentram-se nos mercados emergentes e menos maduros. Como a venda a descoberto não é permitida na maioria dos mercados emergentes e porque os futuros e as opções podem não estar disponíveis, esses fundos tendem a ser longos. Fundo de fundos: Um fundo de fundos (FOF) é um fundo que investe em vários hedge funds subjacentes. Um FOF típico investe em 10-30 hedge funds e alguns FOFs são ainda mais diversificados. Embora os investidores da FOF possam obter diversificação entre gestores de fundos de hedge e estratégias, eles têm que pagar duas camadas de taxas: uma para o gestor de fundos de hedge. E o outro para o gerente da FOF. FOF são tipicamente mais acessíveis aos investidores individuais e são mais líquidos. Hedge Fund Manager Estrutura de Pagamento Hedge gestores de fundos são notórios para a sua típica 2 e 20 estrutura de pagamento em que o gestor de fundos para receber 2 de ativos e 20 de lucros a cada ano. É o 2 que recebe a crítica, e não é difícil ver porquê. Mesmo que o gestor de fundos de hedge perca dinheiro, ele ainda recebe 2 de ativos. Por exemplo, um gerente que supervisiona um fundo de 1 bilhão poderia investir 20 milhões por ano em compensação sem levantar um dedo. Dito isto, existem mecanismos implementados para ajudar a proteger aqueles que investem em fundos de hedge. Muitas vezes, as limitações de taxas, tais como marcas de alta água são empregadas para evitar que os gestores de carteira de ser pago no mesmo retornos duas vezes. Tampas de taxas também podem ser implementadas para evitar que os gerentes assumam o excesso de risco. Como escolher um fundo de hedge Com tantos fundos de hedge no universo de investimento, é importante que os investidores saibam o que estão procurando, a fim de agilizar o processo de due diligence e tomar decisões oportunas e adequadas. Ao procurar um hedge fund de alta qualidade, é importante para um investidor identificar as métricas que são importantes para eles e os resultados necessários para cada um. Essas diretrizes podem ser baseadas em valores absolutos, tais como retornos que ultrapassam 20 por ano nos últimos cinco anos, ou podem ser relativos, como os cinco maiores fundos de maior desempenho em uma determinada categoria. Diretrizes de Desempenho Absoluto A primeira diretriz que um investidor deve definir ao selecionar um fundo é a taxa de retorno anualizada. Vamos dizer que queremos encontrar fundos com um retorno anualizado de cinco anos que exceda o retorno do Índice Mundial de Obrigações do Governo (WGBI) do Citigroup por 1. Este filtro eliminaria todos os fundos que tiveram desempenho inferior ao índice durante longos períodos de tempo e poderia Com base no desempenho do índice ao longo do tempo. Essa diretriz também revelará fundos com retornos esperados muito maiores, como fundos macro globais, fundos longshort longamente inclinados e vários outros. Mas se estes arent os tipos de fundos que o investidor está procurando, então eles também devem estabelecer uma diretriz para o desvio padrão. Mais uma vez, usaremos o WGBI para calcular o desvio padrão do índice nos últimos cinco anos. Vamos supor que adicionamos 1 a este resultado, e estabelecemos esse valor como a diretriz para o desvio padrão. Os fundos com um desvio padrão superior à linha de orientação também podem ser eliminados de uma análise mais aprofundada. Infelizmente, altos retornos não ajudam necessariamente a identificar um fundo atraente. Em alguns casos, um hedge fund pode ter empregado uma estratégia que era a favor, o que levou o desempenho a ser superior ao normal para a sua categoria. Portanto, uma vez determinados fundos foram identificados como performers de alto retorno, é importante identificar a estratégia de fundos e comparar seus retornos para outros fundos na mesma categoria. Para fazer isso, um investidor pode estabelecer diretrizes, gerando primeiro uma análise por pares de fundos semelhantes. Por exemplo, pode-se estabelecer o percentil 50 como a diretriz para a filtragem de fundos. Agora, um investidor tem duas diretrizes que todos os fundos precisam se reunir para mais consideração. No entanto, a aplicação destas duas orientações ainda deixa muitos fundos para avaliar em um período razoável de tempo. É necessário estabelecer diretrizes adicionais, mas as diretrizes adicionais não serão necessariamente aplicáveis ao restante universo de fundos. Por exemplo, as diretrizes para um fundo de arbitragem de fusão serão diferentes daquelas para um fundo neutro de longo prazo curto prazo. Diretrizes de Desempenho Relativo Para facilitar que os investidores busquem fundos de alta qualidade que não apenas atendam às diretrizes iniciais de retorno e risco, mas também atendam a diretrizes específicas da estratégia, o próximo passo é estabelecer um conjunto de diretrizes relativas. Métricas de desempenho relativas sempre devem ser baseadas em categorias ou estratégias específicas. Por exemplo, não seria justo comparar um fundo macro global alavancado com um fundo de ações de longo prazo neutro no mercado. Para estabelecer diretrizes para uma estratégia específica, um investidor pode usar um pacote de software analítico (como a Morningstar) para identificar primeiro um universo de fundos usando estratégias semelhantes. Em seguida, uma análise de pares irá revelar muitas estatísticas, divididas em quartis ou deciles. Para esse universo. O limiar para cada diretriz pode ser o resultado para cada métrica que atende ou excede o percentil 50. Um investidor pode afrouxar as diretrizes usando o percentil 60 ou apertar a diretriz usando o 40º percentil. Usando o percentil 50 em todas as métricas geralmente filtra todos, mas alguns hedge funds para consideração adicional. Além disso, o estabelecimento das diretrizes dessa forma permite flexibilidade para ajustar as diretrizes, já que o ambiente econômico pode afetar os retornos absolutos de algumas estratégias. Aqui está uma lista de sons de métricas primárias a serem usadas para definir diretrizes: Retornos anualizados de cinco anos Desvio padrão Desvio padrão de rolamento Meses para recuperaçãoMáximo de retirada Desvio para baixo Estas diretrizes ajudarão a eliminar muitos dos fundos no universo e identificarão um número viável de fundos para Análise mais aprofundada. Um investidor também pode querer considerar outras orientações que podem reduzir ainda mais o número de fundos para analisar ou para identificar fundos que atendam a critérios adicionais que podem ser relevantes para o investidor. Alguns exemplos de outras diretrizes incluem: Tamanho do Fundo SizeFirm: A diretriz para o tamanho pode ser um mínimo ou máximo, dependendo da preferência dos investidores. Por exemplo, os investidores institucionais muitas vezes investem montantes tão grandes que um fundo ou empresa deve ter um tamanho mínimo para acomodar um grande investimento. Para outros investidores, um fundo que é muito grande pode enfrentar desafios futuros usando a mesma estratégia para combinar sucessos passados. Tal pode ser o caso de fundos de hedge que investem no espaço de capitais de pequena capitalização. Track Record: Se um investidor quer um fundo para ter um histórico mínimo de 24 ou 36 meses, esta diretriz irá eliminar todos os novos fundos. No entanto, às vezes um gestor de fundos vai deixar de iniciar seu próprio fundo e, embora o fundo é novo, o desempenho dos gestores pode ser monitorado por um período de tempo muito mais longo. Investimento Mínimo: Este critério é muito importante para investidores menores, já que muitos fundos têm mínimos que podem dificultar a diversificação adequada. O investimento mínimo de fundos também pode dar uma indicação dos tipos de investidores no fundo. Mínimos mínimos podem indicar uma maior proporção de investidores institucionais, enquanto mínimos baixos podem indicar de um maior número de investidores individuais. Termos de Redenção: Estes termos têm implicações para a liquidez e se tornam muito importantes quando uma carteira global é altamente ilíquida. Períodos mais longos de lock-up são mais difíceis de incorporar em uma carteira, e períodos de resgate de mais de um mês podem apresentar alguns desafios durante o processo de gerenciamento de carteira. Uma diretriz pode ser implementada para eliminar fundos que têm lockups quando uma carteira já é ilíquido, enquanto esta diretriz pode ser relaxada quando uma carteira tem liquidez adequada. Como os lucros do fundo de hedge são tributados Quando um fundo de hedge nos Estados Unidos retorna lucros para seus investidores, o dinheiro está sujeito ao imposto sobre ganhos de capital. A taxa de ganhos de capital de curto prazo aplica-se aos lucros de investimentos de menos de um ano, e é a mesma que a taxa de imposto sobre o lucro ordinário dos investidores. Para os investimentos detidos por mais de um ano, a taxa não é superior a 15 para a maioria dos contribuintes, mas pode ir tão alto quanto 20 em alta faixas de impostos. Este imposto aplica-se tanto a investidores norte-americanos como estrangeiros. Um fundo de hedge offshore é estabelecido fora dos Estados Unidos, geralmente em um país de baixo-imposto ou isento de impostos. Aceita investimentos de investidores estrangeiros e entidades isentas de impostos dos EUA. Esses investidores não incorrem em qualquer responsabilidade tributária norte-americana sobre os lucros distribuídos. Maneiras Hedge Funds Evite Pagar Impostos Muitos hedge funds são estruturados para tirar proveito de juros transportados. Sob esta estrutura, um fundo é tratado como uma parceria. Os fundadores e gestores de fundos são os sócios gerais, enquanto os investidores são os sócios limitados. Os fundadores também possuem a empresa de gestão que administra o fundo de hedge. Os gerentes ganham a 20 taxa de desempenho do interesse transportado como o sócio geral do fundo. Os gestores de fundos de hedge são compensados com este juro transaccionado, os seus rendimentos do fundo são tributados como um retorno sobre os investimentos em oposição a um salário ou compensação pelos serviços prestados. A taxa de incentivo é tributada à taxa de ganhos de capital de longo prazo de 20 em oposição às taxas de imposto de renda ordinárias, onde a taxa máxima é de 39,6. Isso representa economias de impostos significativas para os gestores de fundos de hedge. Este acordo de negócios tem seus críticos, que dizem que a estrutura é uma brecha que permite que os fundos de hedge para evitar o pagamento de impostos. A regra de juros pagos ainda não foi anulada, apesar das múltiplas tentativas no Congresso. Tornou-se uma questão tópica durante a eleição primária de 2016. Muitos fundos hedge proeminentes usam empresas de resseguro nas Bermudas como outra maneira de reduzir seus passivos fiscais. Bermuda não cobra um imposto de renda corporativo. Então os fundos de hedge criaram suas próprias empresas de resseguro nas Bermudas. Os fundos de hedge, em seguida, enviar dinheiro para as empresas de resseguros em Bermuda. Estas resseguradoras. Por sua vez, investir esses fundos de volta para os fundos de hedge. Os lucros dos fundos de hedge vão para as resseguradoras nas Bermudas, onde não devem imposto de renda das empresas. Os lucros dos investimentos em hedge funds crescem sem qualquer obrigação tributária. Os impostos só são devidos quando os investidores vendem suas participações nas resseguradoras. O negócio em Bermuda deve ser uma empresa de seguros. Qualquer outro tipo de negócio seria provavelmente incorrer penalidades do Serviço de Receita Interna dos EUA (IRS) para empresas de investimento estrangeiro passivo. O IRS define seguro como um negócio ativo. Para se qualificar como um negócio ativo, a empresa de resseguros não pode ter um pool de capital que é muito maior do que o que ele precisa para apoiar o seguro que vende. Não está claro o que este padrão é, como ainda não foi definido pelo IRS. Controvérsias de Hedge Fund Vários hedge funds foram implicados em escândalos de insider trading desde 2008. Os dois casos de insider trading de maior destaque envolvem o Galleon Group, gerenciado por Raj Rajaratnam e SAC Capital, administrado por Steven Cohen. O Galleon Group gerenciou mais de 7 bilhões no seu auge antes de ser forçado a fechar em 2009. A empresa foi fundada em 1997 por Raj Rajaratnam. Em 2009, os promotores federais acusaram Rajaratnam de várias acusações de fraude e insider trading. Ele foi condenado em 14 acusações em 2011 e começou a cumprir uma sentença de 11 anos. Muitos funcionários do Galleon Group também foram condenados no escândalo. Rajaratnam foi pego obtendo informações privilegiadas de Rajat Gupta, membro do conselho da Goldman Sachs. Antes que a notícia fosse tornada pública, Gupta supostamente passou a informação que Warren Buffett estava fazendo um investimento em Goldman Sachs em setembro de 2008 no auge da crise financeira. Rajaratnam pôde comprar quantidades substanciais de estoque de Goldman Sachs e fazer um lucro hefty nestas partes em um dia. Rajaratnam também foi condenado por outras acusações de insider trading. Ao longo de seu mandato como gerente de fundos, ele cultivou um grupo de iniciados da indústria para obter acesso a informações materiais. Steven Cohen e seu fundo de hedge, SAC Capital, também estavam envolvidos em um confuso escândalo de insider trading. SAC Capital gerenciou cerca de 50 bilhões em seu pico. A SEC invadiu escritórios de quatro empresas de investimento dirigidas por ex-comerciantes SAC Capital em 2010. Ao longo dos próximos anos, a SEC apresentou uma série de acusações criminais contra os ex-comerciantes SAC Capital. Mathew Martoma, ex-gerente de carteira da SAC Capital, foi condenado por acusações de insider trading que supostamente levaram a mais de 276 milhões de lucros para a SAC. Ele obteve informações privilegiadas sobre os ensaios clínicos de fármacos da FDA sobre uma droga de Alzheimer que a SAC Capital então negociava. Steven Cohen individualmente nunca enfrentou acusações criminais. Em vez disso, a SEC entrou com uma ação civil contra SAC Capital por não supervisionar adequadamente seus comerciantes. O Departamento de Justiça apresentou uma acusação criminal contra o fundo de hedge para fraude de títulos e fraude de arame. A SAC Capital concordou em liquidar todas as reclamações contra ela, declarando-se culpada e pagando uma multa de 1,2 bilhão. O hedge fund concordou ainda em deixar de administrar o dinheiro externo. No entanto, um acordo em janeiro de 2016 revogou a proibição de vida Cohens de gerir dinheiro e vai deixá-lo gerenciar dinheiro em dois anos, sujeito a revisão por um consultor independente e exames SEC. Novos regulamentos para Hedge Funds Hedge fundos são tão grandes e poderosos que a SEC está começando a prestar mais atenção, especialmente porque as violações, como insider trading e fraude parecem estar ocorrendo com muito mais freqüência. Entretanto, um ato recente afrouxou realmente a maneira que os fundos de hedge podem introduzir no mercado seus veículos aos investors. Em março de 2012, o Jumpstart Nosso negócio Startups Act (Lei de emprego) foi assinado em lei. A premissa básica da Lei de Empregos foi incentivar o financiamento de pequenas empresas nos EUA, facilitando a regulamentação de valores mobiliários. A Lei de Empregos também teve um grande impacto nos fundos de hedge: Em setembro de 2013, a proibição de publicidade de fundos de hedge foi levantada. Em um voto de 4 para 1, a SEC aprovou uma moção para permitir que fundos de hedge e outras empresas que criam ofertas privadas para anunciar a quem quiserem, mas eles ainda só podem aceitar investimentos de investidores credenciados. Hedge funds são muitas vezes os principais fornecedores de capital para startups e pequenas empresas por causa de sua ampla latitude de investimento. Dar fundos de hedge a oportunidade de solicitar capital seria, de facto, ajudar o crescimento das pequenas empresas, aumentando o pool de capital de investimento disponível. Hedge fundo publicidade implica oferecer os produtos de investimento de fundos para investidores acreditados ou intermediários financeiros através de impressão, televisão e internet. Um fundo de hedge que deseja solicitar (anunciar a) os investidores devem apresentar um formulário D com a SEC, pelo menos, 15 dias antes de começar a anunciar. Como a publicidade dos fundos de hedge era estritamente proibida antes de levantar essa proibição, a SEC está muito interessada em como a publicidade está sendo usada por emissores privados. Por isso, fez alterações em arquivamentos do Formulário D. Os fundos que fazem solicitações públicas também precisarão arquivar um Formulário D alterado dentro de 30 dias da rescisão das ofertas. Falha ao seguir estas regras provavelmente resultará em uma proibição de criar títulos adicionais por um ano ou mais. Zero Hedge Postado por Tyler Durden às 12:21 Queridos leitores Zero Hedge e fãs blogger, é hora de seguir em frente. Por pouco mais de 6 meses o blogger nos serviu bem, e ainda assim chegou às suas limitações há algum tempo. Nosso novo site. Além de todos os recursos atualmente existentes, agora tem um feed RSS completo. Uma seção de Contribuidores, um termo completo Glossário. E um fórum completo para conteúdo iniciado pelo leitor, e depois de um período de teste de um mês beta, agora é totalmente funcional (para não mencionar mais rápido). E isto apenas o começo - a arquitetura flexível do novo site nos permitiu desenvolver algumas características realmente legais, novas que iremos lançar em poucas semanas. Estamos extremamente entusiasmados com estes. Vamos manter o blogueiro até o momento em que googleblogger decide desligá-lo: ele será um repositório para os cerca de 2.600 postos colocados aqui desde 09 de janeiro. No futuro, não mais posts serão enviados para o blogger. Além disso, este site será preservado como um blogsite de backup em caso de alguma falha de infra-estrutura imprevisível em zerohedge Leitores que desejam continuar seguindo nossas análises, relatórios, apresentações e opiniões são gentilmente convidados a visitar-nos em zerohedge. Você vai encontrá-lo uma casa muito hospitaleira nova. Enquanto me entristece deixar blogueiro, é hora de passar para a próxima fase do projeto. Hey Ron, não percebi que sua nova posição como um editor contribuinte na CNBC veio com o título de contribuinte de Portfolio Manager. Didnt Stevie colocar um ano kibbosh em que Mas eu divagar. E em toda a honestidade eu sou surpreendido que você parece ter o giro correto nas coisas (como por a letra abaixo de Jim Cramers falhou a experiência da mídia TheStreet). Quando você diz: Eu prefiro que os reguladores analisem se uma empresa como a Goldman Sachs (GS) vê injustamente a ordem sic e o fluxo de informações antes de seus clientes e clientes. Estamos agradavelmente surpreendidos. No entanto, quando você acompanhar dizendo: Mas a imprensa não vai tocar nesse tópico que estamos totalmente em êxtase que você não nos atrapalhar na definição dessa palavra derrogatória. Então, novamente, sinta-se livre para fazer uma pesquisa para Goldman Sachs aqui. Mesmo um gerente de carteira erudita como você pode aprender uma coisa ou duas. O New York Times e The Wall Street Journal estão tendo apontar a uma nova forma de comércio informatizado conhecido como negociação de alta freqüência. A negociação baseada em algoritmos é supostamente uma forma ilegal de front-running, como os comerciantes de alta freqüência gancho em computadores de troca e usar negócios flash para suss out fluxo de ordem de entrada e usar a velocidade do relâmpago de seus próprios programas para saltar à frente das ordens do cliente. Os críticos argumentam que os investidores individuais estão em uma clara desvantagem por esta razão e uma variedade de outros. A proximidade de computadores de alta freqüência, que podem ser colocados ao lado de computadores de troca por uma taxa, permite uma transferência quase osmótica de informações. O senador Charles Schumer (D, N. Y.) pediu à SEC para proibir os negócios em flash, que são ordens falsas colocadas por programas de alta freqüência que visam enganar os participantes do mercado para entrar em ordens. Os programas saltam na frente dos pedidos dos clientes e ganham uma vantagem comercial. Se isso é realmente o que está acontecendo, ele se qualifica como front-running, uma prática ilegal em Wall Street. Se os comerciantes de alta freqüência são apenas mais rápido do que todos os outros e não saltar ilegalmente na frente dos outros ou pagar as trocas para obter tratamento de comércio preferencial, então esta nova área de tecnologia baseada em negociação não é menos legítimo do que o uso do telégrafo, O telefone, o ticker, os computadores, os dispositivos portáteis ou programas antigos de black box ou dark pool que dão aos comerciantes sofisticados a capacidade de simplesmente negociar mais rapidamente. Prefiro que os reguladores examinem se uma empresa como a Goldman Sachs (GS) - cujos ex-executivos continuam a operar a Bolsa de Valores de Nova York (NYX) aconselhou sobre a fusão entre NYSE e Archipelago, e anteriormente detinha uma parte da entidade combinada própria Speer. Leeds amp Kellogg, a maior empresa especializada no chão Big Board e controlar o maior número de assentos nos mercados de ações - injustamente ver ordem e fluxo de informações à frente de seus clientes e clientes. Estou muito mais preocupado com isso do que eu sou sobre o surgimento de alta freqüência de negociação. Mas a imprensa não vai tocar nesse tópico. É mais fácil ir atrás dos especuladores temidos e comerciantes dark pool do que perder o acesso à empresa mais rentável e de prestígio em Wall Street. Bookmark this post with: Posted by Tyler Durden at 5:13 PM After numerous posts on this blog discussing speculation of assorted forced buy ins, it seems that this phenomenon is quite factual and quite pervasive among the asset management community. As Zero Hedge has noted previously, forced buy-ins are a critical issue as it leaves shorts at the mercy of their securities lenders and repo desks (most of which are TARP recipients and thus beneficiaries of higher stock prices) which generically have the option of recalling lent out shares at a moments notice, and thus creatingartificial purchasing pressure: i. e. a forced short squeeze. According to Securities Industry News. in a recent survey by Callan Associates, over half of the respondents said they are undergoing a controlled unwind with their securities lending desks (aka State Street, BoNY. and Northern Trust). Firms participating in securities lending programs are trying to reduce their risks and push for greater disclosure of what happens to cash given as collateral, according to a survey released this week by Callan Associates, a San Francisco-based investment consulting firm. About half of the respondents to the Callan survey said they are undergoing a process called 8220controlled unwind8221 to reduce the risks in their existing securities lending programs and minimize current and future losses. Properly executed, an unwind involves recalling securities out on loan without incurring any financial loss or restricting either the number of transactions or the types of securities lent. Almost all the respondents are using their current custodian or securities lending provider for the unwind and most believe it will take one to three years to complete, said Callan. More than half of the 44 respondents who said they wanted to make changes to their securities lending programs rank fine-tuning their cash collateral reinvestment guidelines as their top priority. This reflects a common concern among respondents about losses coming from the reinvesting of cash used as collateral against the securities that are lent out. The firm surveyed 72 fund and plan sponsor organizations of which public and corporate funds comprised the majority of survey respondents. About 54 percent of the respondents were mid-sized funds that hold from 1 billion to 9 billion in fund assets. Nineteen percent of the respondents were small funds with less than 1 billion. The remaining respondents were split between 8220mega8221 funds with more than 25 billion in assets and large funds with between 10 billion and 24 billion in assets. Bottom line - in a market where an unknown but significant amount of trading is based on widely permitted and pervasive advanced looks compliments of the exchanges, ECNs and the regulators, and the balance consists of artificial buying from rolling buyins. only the most insane, or foolhardy or both, believe they can trade with any hope of short or long-term success. Bookmark this post with: Posted by Tyler Durden at 2:29 PM It seems only yesterday that Zero Hedge had some questions in regard to Goldmans VaR Fed exemption. No response was received from 85 Broad. Today it appears several Congressmen, lead by Alan Grayson, are willing to drive a sharp stick pretty deep into the hornets nest, by sending a letter directly to Wall Street Don Ben Bernanke. demanding an explanation exactly to the question of Goldmans VaR Exemption. Among the reasons provided as casue for potential alarm are the following: 1) In the letter granting a regulatory exemption to Goldman Sachs, you stated that the SEC-approved VaR models it is now using are sufficiently conservative for the transition period to bank holding company. Please justify this statement. 2) If Goldman Sachs were required to adhere to standard Market Risk Rules imposed by the Federal Reserve on ordinary bank holding companies, how would its capital requirements differ from the current regulatory regime 3) What is the difference in exposure to the taxpayer between these two regulatory regimes 4) What is the difference in total risk to the portfolio between these two regulatory regimes 5) Goldman Sachs stated that 8220As of June 26, 2009, total capital was 254.05 billion, consisting of 62.81 billion in total shareholders8217 equity (common shareholders8217 equity of 55.86 billion and preferred stock of 6.96 billion) and 191.24 billion in unsecured long-term borrowings.8221 As a percentage of capital, that8217s a lot of long-term unsecured debt. Is any of this coming from the Government In this last quarter, how much capital has Goldman Sachs received from the Federal Reserve and other government facilities such as FDIC-guaranteed debt, either directly or indirectly 6) Many risk-management experts, most notably best-selling author Nassim Taleb, note that VaR models can dramatically understate risk. What is your overall view of Taleb8217s argument, and of the utility of Value-at-Risk models as regulatory tools Zero Hedge had a rather comparable battery of questions. and believes it would be in the general interest of whatever remains of the general investing public, the one that for some reason or another still has not lost all faith in a fair and efficient marketplace, compliments of several major monopolists who have usurped exchanges and ECN as their personal taxpayer and speculator funded piggy banks. Bookmark this post with: Posted by Cornelius at 2:09 PM Some interesting stuff in John Mauldins latest piece. Well include some pertinent quotes along with our thoughts. China is growing by about 8 a year, which is amazing on the surface of it, as their exports are down about 20 (more in some sectors). How can that be I continually read about how China is going to lead the world out of its global funk. And 8 growth in GDP does seem pretty strong. But we need to look a little deeper. If I told you that the next US stimulus package would be 4.5 trillion dollars, mostly given to banks that would be forced to loan out the money quickly, do you think that might jump spending and GDP in the short term Would you start looking for a few bubbles to be created What about the dollar That is the equivalent of what China is now doing. The volume of credit that is flowing into China is equivalent to one-third of their GDP. Banks that already have large problem-loan portfolios are now lending even more, in a very short time frame. China has severe capacity-utilization problems, as trade has sharply fallen and the US consumer is unlikely to return to anywhere near the level of consumption that was the case in 2006. The Chinese stock market is up 85 this year, and commodity and real estate prices are rising. And no wonder: the money supply shot up 28.5 in June alone. That money is looking for a home. My friend Vitaliy Katsenelson has written a very perceptive essay for Foreign Policy magazine, talking about the nature of the current growth in China. But dont confuse fast growth with sustainable growth. Much of Chinas growth over the past decade has come from lending to the United States. The country suffers from real overcapacity. And now growth comes from borrowing -- and hundreds of billion-dollar decisions made on the fly dont inspire a lot of confidence. For example, a nearly completed, 13-story building in Shanghai collapsed in June due to the poor quality of its construction. This growth will result in a huge pile of bad debt -- as forced lending is bad lending. The list of negative consequences is very long, but the bottom line is simple: There is no miracle in the Chinese miracle growth, and China will pay a price. The only question is when and how much. This is very much in line with our theme of the recent China bubble. John has done a much better job in attaching specific numbers and analogies to the situation but the fundamental picture aligns with many of our posts going back to April. The larger view has not changed and the question becomes if China can complete this transition before the legs give out. The US can not be expected to provide the bubble year levels of aggregate demand that has created and supported the existing Chinese manufacturing and employment infrastructure. I am going to quote at some length from Simon Hunts latest note. He travels very frequently to China and is one of the worlds true experts on the copper market. If you want to know something about copper, ask Simon. Copper, we are told, is the metal with a PhD in economics. If copper prices are rising, then the economy is booming. And historically, that has more or less been the case. But there may be reason to believe that PhD may be no more useful this time around than a regular Ivy League degree. There is no better example of this speculative activity than what is being seen in the copper market. It is easy for global merchants, hedge funds etc to ship cathode into China and warehouse it outside the reporting system, so fuelling investors sentiments that copper demand in China is soaring and at the same time draining copper from the rest of the market. It is not so much industry which is doing this buying in China, but individuals, financial institutions and even small companies divorced from the copper industry who are buying and holding the metal because copper is a store of value and prices will go up is the common response. We updated our numbers for the first half of this year. They are truly staggering. Over 1 million tonnes of cathode is sitting in China mostly outside the reporting system as a punt on rising prices. (Emphasis mine) If it is happening in copper it is likely to be happening in other commodity markets as well. If you are trading the metals, you should be aware that a quick drop could happen if demand falls off due to there being a glut of supply coming back onto the market. This is another long-term theme that we have been exploring. Again, John does a much better job of providing specifics to back up our original assertions. We dont know who Simon Hunt is but if John asserts that he is a true expert, well take his word for it. This piece we put up covers most of our thoughts on the subject, so we wont rehash but it is an ongoing story with the potential to have some serious impacts across global markets. This is a very big deal, and from the Chinese point of view, quite smart. Right now they are stuck with 2 trillion in US Treasuries, agency paper, etc. They cant sell their dollars without really hurting the dollar, thereby forcing the renminbi to rise and hurting their own exports. But they, and much of the world, feel that the US is pursuing policies that are going to be harmful to the value of the dollar and therefore to Chinas largest reserve exposure. What to do Take those dollars and buy physical assets. Companies, natural resources, maybe a few small countries. (To my Chinese readers: thats a joke, although some in the West worry about that.) In the card game called Old Maid we played as kids, the loser was the one who ended up with the Old Maid at the end of the game. For the past decade, the Chinese sent us stuff and we sent them dollars in the form of electrons. They in turn invested those dollars in our debt so we could buy more stuff. It was a form of vendor financing. And now the Chinese have apparently decided to pass the Old Maid of the dollar on to other parties, who will sell them their assets for dollars. Seriously, did anyone not think they would do this Massively selling the dollar, which so many conspiracy-theory types keep saying they will, was never really a rational option. But using those dollars to acquire productive assets Very smart, very rational. If you figure out what they want to buy and get there first, there are profits to be had. Attention should be paid. This is an interesting point. Many have picked up on this point previously but most have assumed those asset flows are going to be into commodities. We disagree mostly because of the numbers involved (2.2T is a hell of a lot of commodities) but John explicitly defines the agenda of overseas acquisition, including commodities, equities and any other real assets China can get its hands on. On a quick tangent, the implications for inflation-protected or - hedged assets are huge. Specific equity sectors are likely to see flows go through the roof - well leave it to our readers to discuss in the comments. Notice in the chart below that unemployment continued to rise until the first quarter of 2003. And that is also when the stock market took off. Those who see green shoots need to think about that. Meanwhile, the market is clearly telling us that it sees nothing but blue skies in the future. I truly marvel at this rally, but I continue to think it is a bear-market rally. The weakest, high-beta names are rallying the most. This rally does not seem to be the basis for a sustained bull market. That being said, Richard Russell has removed the bear from his letter and put in a bull. I may be the last bear standing. Nothing new here for regular ZH readers but its almost comical in the simplicity of the argument. People arent employed. Unemployed people dont spend money. Not spending money means no green shoots. Forget second derivatives, revised seasonally adjusted housing numbers or Dennis Kneales belief in the power of the smiley face. This is going to be a long, jobless recovery. Hours worked per week are at an all-time low. As noted above, part-time work is very high. Employers, when things actually start to turn around, and they will, will first give current employees more hours and then expand the hours of part-time workers. There will be few new jobs for a long time. Because our population is growing, between 130-150,000 new jobs are required each month to keep unemployment from rising. Initial and continuing claims suggest we are currently losing at least 300,000 a month. (As an aside, the media talks about initial unemployment claims falling. That is actually not true. Unemployment claims are in fact quite high and rising, but the seasonal adjustments make them look smaller. Normally, this would not be a big deal. But the summer seasonal adjustment assumes a normal automobile manufacturing market, with layoffs in July. The layoffs came much earlier this year, distorting seasonal adjustments.) Higher and persistent unemployment, lower incomes and wages, higher savings rates, capacity utilization at 50-year lows and still falling, rising home foreclosures, a deleveraging financial system, etc. are not the stuff of V-shaped recoveries. Throw in that Moodys estimates that US banks will have to write off 400 billion in 2010, and its a very weak recovery indeed that shapes up for next year. Not to rehash, but John again does a great job of tacking on numbers to a scenario we have been covering for a while. Investors hoping to recoup their losses from the bubble burst in short order are in for a surprise. Overall, a good reading piece to ruminate on over the weekend. Bookmark this post with: Posted by Tyler Durden at 1:22 PM Must read: Fast-on-the-draw trades need spot of marshalling (FT. ht Joe) Roubini Op-Ed on Bernanke: The Great Preventer (NYT ) Lennar signals fleeting buildling rally as buyers flee (Bloomberg ) JP Morgan to raise banker salaries (FT ) The man spreading false rumors about Harman and Textron takeovers (that fooled fast-moneys Najarian) found dead in suicide (Bloomberg ) Chinese steel executive beaten to death, (FT ) Alan Abelson: It could be worse (Barrons ) Real homes of genius: The California housing collapse deconstructed (Dr Housing Bubble ) Rally may cool on earnings reality check (Reuters ) California officials worried about new budget woes (BusinessWeek ) US probe targets UBS banker visits (Reuters ) Phibro trader Andrew Hall is holding Citi hostage over 100 million pay package (WSJ ) Who caused the economic crisis: an email debate between Simon Johnson and Goldmans John Tablott (Salon part 1. part 2 and part 3 ) Sphere: Related ContentBookmark this post with: Posted by Tyler Durden at 12:59 AM When the former head of product development in the electronic client solutions group at none other than JP Morgan, Carl Carrie, was last quoted on Zero Hedge. he had some very nasty words for High Frequency Trading. Today, in a podcast transcript by algotradingpodcast Carl shares much more light in just why any reform movement against HFT and PT in general will be met by a huge pushback by exchanges, brokers, infrastructure providers, telcos, and all derivative market players: Clearly, algorithmic trading is a huge factor. High-frequency trading for Arbitrages, indexes, ADRs, pairs, ETFs, interlisted trading, as well as automation around auto-working, have all been factors contributing to the growth of algorithmic trading and trading on exchanges. The exchanges themselves have also been contributing factors. Theyve invested heavily in capacity and throughput. And the allocations of assets to European equities has also been a minor factor. Carl also touches on another, so far undiscussed issue - the industrial oligopoly and the economies of scale advantages to the select few: In the electronic trading space, youre seeing the beginnings of a fallout, and youre seeing larger scale players, some of them become clear winners. Not that they can permanently sustain their competitive advantage, but for a period of time, there is an economic advantage in being the preeminent, top scale player, and probably the next two rungs below. Hey Christine Varney - if you can look away from Google for longer than 10 seconds, maybe you can focus on where the next real fight for monopoly is ocurring, with materially greater consequences than Firefox being bundled in with Windows 7. Most notably, Carl discusses the emerging risk types with this new technology. Not surprisingly as Joe Saluzzi would attest, and much to the chagrin of program trading specialist Irene Aldridge. the key risk is liquidity, and much more so to the downside, i. e. when it disappears. There are new risk types. I think, it used to be about timing cost and market impact. Those were two twin pillars that most algorithmic trading has been based on. And I think, if you look at whats happened recently in the credit markets, it hasnt opened our eyes to liquidity risk, but liquidity cost and liquidity risk is perhaps a different animal. Its not just about price volatility. Its about volume volatility. Its about timing of that volume volatility. It may be there today, and when you want to get out of your position, it may not be there tomorrow. And how do you reflect that into your own trading and into, not just your alpha generation, but on the risk side of the alpha generation Most risk models dont really take into consideration the kinds of anomalies that we may see on a yearly basis. Its not a Six Sigma event, typically, that happens when we have a liquidity crisis. And a liquidity crisis very easily moves across from one market, as a class, to another. So, youve got this contagion correlation effect thats massive. So, I think, its important for all of us to develop new science and new tactics to really deal with that. And particularly, as you talk about emerging markets, theres no sphere that is as liquidity-sensitive as emerging markets is. Curiously, when Carl left JPM his parting letter had this to say: Yes, I love equities but I think the biggest transformation in the market over the next couple of years will be in the OTC fixed income, credit and commodity markets that are both begging for more liquidity and transparency and are ripe for a major transformation. I want to be there at the genesis of that transformation. We at Zero Hedge completely agree with this statement and will be presenting some of our extended ideas on this matter over the next several weeks. Bookmark this post with:SEC Charges Hedge Fund Icon Leon Cooperman With Insider Trading When it rains - for hedge fund managers, it pours - If its not lack of alpha, its insider trading. Moments ago, the SEC charged iconic hedge fund manager, Omega Advisors Leon Cooperman with insider trading, accusing him of generating substantial illicit profits by purchasing securities in Atlas Pipeline Partners (APL) in advance of the sale of its natural gas processing facility in Elk City, Oklahoma. The SEC adds that Cooperman allegedly used his status as one of APLs largest shareholders to gain access to the executive and obtain confidential details about the sale of this substantial company asset. Cooperman and Omega Advisors allegedly accumulated APL securities despite explicitly agreeing not to use the material nonpublic information for trading purposes, and when APL publicly announced the asset sale its stock price jumped more than 31 percent . According to the SECs complaint, when Omega Advisors received a subpoena nearly a year-and-half later about its trading in APL securities, Cooperman contacted the executive and tried to fabricate a story to tell if questioned about this trading activity. The executive was shocked and angered when he learned that Cooperman traded in advance of the public announcement. The SECs complaint further charges Cooperman with failing to timely report information about holdings and transactions in securities of publicly-traded companies that he beneficially owned, alleging that he violated federal securities laws more than 40 times in this regard. Looks like Leon wont be making an Ira Sohn or CNBC appearance conferences in the near future. The Securities and Exchange Commission today charged hedge fund manager Leon G. Cooperman and his firm Omega Advisors with insider trading based on material nonpublic information he learned in confidence from a corporate executive. The SEC alleges that Cooperman generated substantial illicit profits by purchasing securities in Atlas Pipeline Partners (APL) in advance of the sale of its natural gas processing facility in Elk City, Oklahoma . Cooperman allegedly used his status as one of APLs largest shareholders to gain access to the executive and obtain confidential details about the sale of this substantial company asset. Cooperman and Omega Advisors allegedly accumulated APL securities despite explicitly agreeing not to use the material nonpublic information for trading purposes, and when APL publicly announced the asset sale its stock price jumped more than 31 percent. According to the SECs complaint, when Omega Advisors received a subpoena nearly a year-and-half later about its trading in APL securities, Cooperman contacted the executive and tried to fabricate a story to tell if questioned about this trading activity. The executive was shocked and angered when he learned that Cooperman traded in advance of the public announcement. We allege that hedge fund manager Cooperman, who as a large APL shareholder obtained access to confidential corporate information, abused that access by trading on this information, said Andrew J. Ceresney, Director of the SECs Division of Enforcement. By doing so, he allegedly undermined the public confidence in the securities markets and took advantage of other investors who did not have this information. The SECs complaint further charges Cooperman with failing to timely report information about holdings and transactions in securities of publicly-traded companies that he beneficially owned, alleging that he violated federal securities laws more than 40 times in this regard. The SECs complaint was filed in federal district court in Philadelphia and seeks disgorgement of ill-gotten gains plus interest, penalties, and permanent injunctions against Cooperman and Omega Advisors as well as an officer-and-director bar against Cooperman. Here is the chronology of events laid out by the SEC: APL Negotiated the Sale of its Elk City Operating Facilities By mid-2010, APL had been experiencing financial difficulties. Though its stated principle objective was to generate cash for distribution to its shareholders, APL had not declared a cash dividend for the fiscal quarters ending June 30, 2009 through June 30, 2010. By May 2010, APL had announced to the market that it intended to improve its balance sheet in order to reinstitute a distribution to APL shareholders. On May 18, 2010, Enbridge Energy Partners, L. P. (Enbridge) made a confidential, nonbinding offer to purchase APL s Elk City operating facilities for 720 million. Elk City was a significant APL asset, which included 800 miles ofnatural gas gathering pipeline, a hydrogen sulfide treating plant, and three cryogenic processing plants, with a total capacity of approximately 370 million cubic feet ofnatural gas per day and a combined natural gas liquid production of20,000 barrels per day. Subsequently, APL retained financial and legal advisors, and the parties conducted due diligence and negotiated the terms ofa possible agreement. From May through July 2010, Enbridge and APL conducted these negotiations pursuant to a confidentiality agreement. Dwing this time period, APL s executives evaluated the financial impact ofselling Elk City at various prices from 550 million to 720 million. APL advised personnel working on the Elk City sale that information regarding the potential sale was material nonpublic information and that trading on the information would violate APLs insider trading policy. By July 7, 2010, APL had taken additional steps to ensure secrecy ofthe Elk City negotiation, including using code names and entering into confidentiality agreements with potential counterparties. APL s board ofdirectors discussed the potential Elk City transaction during a nonpublic meeting on June 18, 2010. By the morning ofJuly 7, 2010, APLs board ofdirectors planned to consider the sale ofElk City at the boards July 27, 2010 meeting. On July 19, 2010, APL agreed to sell Elk City to Enbridge for approximately 680 million, subject to approval by the companies respective boards ofdirectors and the finalization ofdeal documentation. On July 27, 2010, the respective boards ofdirectors ofAPL and Enbridge approved the Elk City sale. The next morning, on July 28, 2010, APL publicly announced that it had entered into an agreement to sell Elk City for 682 million in cash. APL stated that the asset sale would enable the company to: (a) eliminate virtually all ofits senior secured debt and significantly deleverage its balance sheet (b) allow APL to reinstate distributions to shareholders and ( c) allow APL to participate in its Marcellus Shale gathering venture. That day, APLs share price increased by 3.87 or approximately 31.3, closing at 16.22 per share. The price ofAPLs bonds and other APL-related securities also increased significantly as a result ofAPL s public announcement ofthe Elk City sale. Cooperman Was One of APLs Largest Shareholders and Had Great Influence and Access at APL By July 2010, Cooperman had been a hedge fund manager for a number of years. One strategy Cooperman employed was to accumulate large positions in publicly-traded companies and develop close relationships with those companies senior executives. Cooperman employed this strategy with APL. According to a statement he filed with the Commission, as ofDecember 31, 2009, Cooperman was the beneficial owner ofover nine percent ofAPLs common stock, worth approximately 46 million. By mid-2010, Cooperman had developed close relationships with APLs senior executives. As a result ofhis APL ownership and status, Cooperman had a level ofaccess to APLs executives that was not available to APLs smaller shareholders. Through this access, Cooperman had numerous telephone conversations and meetings with APL executives. During the first half of 2010, Cooperman reduced his stake in APL, by, among other things, directing accounts he controlled to sell APL stock worth millions ofdollars. Indeed, until July 7, 2010, there was no day in 2010 on which the Cooperman Offshore Account, Hedge Fund Accounts, Managed Accounts and Family Accounts collectively were net buyers of APL common stock, call options or bonds. In an April 30, 2010 email, Cooperman stated that he was scaling out of APL on strength. The Cooperman Offshore Account, Hedge Fund Accounts, Managed Accounts and Family Accounts did not t. rade APL stock, options or bonds in the six weeks prior to July 7, 2010. On July 7, 2010, Cooperman expressed to Omega Consultant that APL was a shitty business. In July 2010, Cooperman Misappropriated Information about the Elk City Sale from APL Executive 1 Cooperman spoke with APL Executive 1 on the telephone on July 7, 19 and 20, 2010. During these telephone conversations, APL Executive 1 informed Cooperman that APL was negotiating the sale ofElk City and Cooperman asked APL Executive 1 questions about the Elk City sale. In at least one ofthese conversations, APL Executive 1 told Cooperman that APL was selling its Elk City facility for approximately 650 million. Despite knowing that information about the Elk City sale was material nonpublic information, APL Executive 1 told Cooperman about the Elk City sale because he believed Cooperman had an obligation not to use this information to trade APL securities. Indeed, during one ofthese conversations in which APL Executive 1 told Cooperman confidential information about the Elk City sale, Cooperman explicitly agreed that he could not and would not use the confidential information APL Executive 1 told him to trade APL securities . Cooperman, however, did not abide by his agreement to maintain in confidence, and not trade on the basis of, the Elk City sale information. On July 7, 2010, Cooperman spoke to APL Executive 1 at approximately 2:06 p. m. EDT for about six minutes. Despite taking a bearish position on APL throughout the first half of 2010 and calling APL a shitty business earlier that day, after speaking to APL executive 1, Cooperman began buying APL securities. On July 7, 2010, at Coopermans and Omegas direction, the Cooperman Offshore Account, Hedge Fund Accounts and Managed Accounts purchased a total of 1,966 APL call options with a strike price of 15.00, expiring August 21, 2010. The call options purchases accounted for over 90 ofthe days trading volume in that option series . On July 7, 2010, APLs stock price closed at 9.66, and the call options the Cooperman Offshore Account, Hedge Fund Accounts and Managed Accounts purchased were significantly out-of-the-money. At Coopermans and Omegas direction, the Cooperman Offshore Account, Hedge Fund Accounts and Managed Accounts continued to purchase APL securities between July 8, 2010 and July 19, 2010. The chart below reflects these purchases: On July 19, 2010, at approximately 3:19 p. m. EDT, Cooperman spoke on the telephone with APL Executive 1, while APL Executive 1 was located in the Eastern District of Pennsylvania. By the time ofthis telephone conversation, APL had reached an agreement in principle to sell Elk City. APL senior executives, including APL Executive 1, were preparing for a July 27, 2010 meeting ofAPLs board ofdirectors to discuss the Elk City sale. On July 19, 2010, after his call with APL Executive 1, Cooperman created an entry on his electronic calendar for July 27, 2010 at 10:30 a. m. with the subject line APL Board Meeting. On July 20, 2010, at approximately 9:43 a. m. EDT, Cooperman spoke on the telephone with APL Executive 1 for about seven minutes, while APL Executive 1 was located in the Eastern District ofPennsylvania. Almost as soon as his call with APL Executive 1 concluded, at approximately 9:50 a. m. EDT, Cooperman called Omega Consultant on the telephone. During the telephone conversation, Cooperman told Omega Consultant that Cooperman had learned from someone at APL that APL had reached a deal to sell Elk City for 650 million. Cooperman and Omega Consultant discussed how APLs stock price would react to public disclosure ofthe Elk City sale. Omega Consultant told Cooperman that the announcement that APL was going to sell Elk City for 650 million would cause APLs stock price to increase significantly. On July 20, 2010, Cooperman and Omega directed the purchase ofmore APL securities, as follows: a. The Cooperman Offshore Account, Hedge Fund Accounts and Managed Accounts purchased a total of3,800 out-of-the-money APL call options with a strike price of15.00, expiring November 20, 2010. This activity constituted over 95 ofthe daily volume oftrading in that option series b. In an account Cooperman managed on behalf ofa minor family member, Cooperman purchased 50,000 ofAPLs 8.75 bonds due June 15, 2018 at an average price of92.75 per unit and c. The Cooperman Offshore Account purchased 61, 700 APL shares at an average price of 10.3056. On July 21, 2010, based on the material nonpublic information Cooperman told Omega Consultant, Omega Consultant incorporated a 650 million asset sale into Omega Consultants model of APLs financials, which Omega Consultant saved on Omegas computer systems. Omega Consultants revised model indicated that APLs Elk City sale would significantly enhance APLs credit standing and the companys ability to reinstitute cash distributions on an earlier-than-expected schedule and in larger-than-expected amounts. At Cooperman s and Omegas direction, the Cooperman Offshore Account, Family Accounts, Hedge Fund Accounts and Managed Accounts continued to purchase APL securities between July 21, 2010 and July 27, 2010. The chart below reflects these purchases: The July 21, 2010 purchase of3,021 APL call options with a strike price of 17.50, expiring August 21, 2010, made up the entire daily volume of trading in that option series. The July 22, 2010 purchase of 1,250 APL call options with a strike price of17.50, expiring November 20, 2010, made up the entire daily volume of trading in that option series. The July 27, 2010 purchase of 500 APL call options with a strike price of17 .50, expiring November 20, 2010, made up the entire daily volume of trading in that option series. On July 22, 2010, at approximately 9:40 a. m. EDT, Cooperman called APL Executive 2s Philadelphia, Pennsylvania office telephone line. Cooperman asked APL Executive 2 about the progress ofthe Elk City sale. APL Executive 2 was surprised that Cooperman knew about the Elk City sale given that APL had taken substantial steps to keep the transaction confidential. On July 27, 2010, at approximately 7:52 p. m. EDT, Cooperman spoke on the telephone with APL Executive 1, who told Cooperman that APL s board had approved the Elk City sale. On July 27, 2010, at approximately 8:36 p. m. EDT, Cooperman sent an email to a family member, who also was a hedge fund manager, stating: Good news on APL. they sold their ELK City operation for 682mm which will enable them to pay off bank debt, de-risk company because keep whole contracts largely gone and fund their Laurel Mountain obligations. We think stock worth at least 15 in near term---for what that is worth. Coopermans family member forwarded this email to a colleague who replied, in part: That explains the fishy 17 August calls, etc. I still havent come across any press release - want to see how its discussed. Coopermans family member responded: Somebody should investigate that. On July 27, 2010 at approximately 9:20 p. m. EDT, Cooperman emailed two Omega traders, stating: APL has done a major deal and Im told there will be a call at 10:30am. Please get me dial in info. Then at 9:44 p. m. EDT on July 27, 2010, Cooperman sent an email to an Omega trader, stating: When you get in please check how much APL we could buy to get to 9.9. Depending on trading level we might add. Federal securities laws generally require a person to disclose within ten days that he has become the beneficial owner of greater than ten percent of a class ofequity securities, like APL stock. On July 28, 2010, at approximately 6:59 a. m. EDT, APL publicly announced for the first time that it was selling Elk City for 682 million. As a result, on that day, APL s stock price increased approximately 31 and other APL-related securities greatly increased in value. After this announcement, Cooperman emailed a family member stating that: minor family member will be pleased to know that the bond I bought for minor family member the other day has risen 7 in price as the company just sold some assets that resulted in an improvement oftheir credit standing. The Cooperman Offshore Account, Hedge Fund Accounts, Managed Accounts and Family Accounts generated profits ofapproximately 4.09 million by trading APL securities at Coopermans direction between July 7, 2010 and July 27, 2010. As a result ofCoopermans and Omegas unlawful conduct, at Coopermans direction, the Cooperman Offshore Account, Hedge Fund Accounts, Managed Accounts and Family Accounts made significant ill-gotten gains by trading on the basis ofmaterial nonpublic information about APL s Elk City sale. Cooperman Concealed and Then Attempted To Cover-Up His Insider Trading Cooperman carefully guarded the information he misappropriated from APL Executive 1, communicating it to Omega Consultant, but not sharing it with his family member, who was also a hedge fund manager and at times an APL investor. Indeed, on July 28, 2010, after APL announced the Elk City sale, Cooperman s hedge fund manager family member emailed APL Executive 3 twice, complaining about APL options activity prior to the public announcement ofthe Elk City sale, stating: Can you please call me Been trying to get you last few days. There had been some fishy options trades in apl sic before this that somebody should investigate. I also would like to make sure that the sec sic looks into the shady option trades and volume in apl sic last 2 weeks or so in front ofthis deal. How do I become a whistle blower APL Executive 1 was shocked and angered when he learned that Cooperman andor accounts that Cooperman managed traded in APL securities in advance ofthe public announcement ofthe Elk City sale. In late 2011 or early 2012, Cooperman spoke on the telephone with APL Executive 1. During this call, Cooperman informed APL Executive 1 that the Commission had sent Omega a subpoena relating to trading in APL securities in advance ofthe announcement of the Elk City sale. Cooperman improperly sought APL Executive 1 s assurance that APL Executive 1 had not shared confidential information with him in advance ofthe announcement of the Elk City sale, despite knowing this was not true. APL Executive 1 believed that Cooperman was attempting to fabricate a story in case the two were questioned about their conversations regarding Elk City. In late 2011, Cooperman also informed APL Executive 3 that the Commission had sent Omega a subpoena relating to APL trading in advance ofthe announcement ofthe Elk City sale. Cooperman told APL Executive 3 to tell APL Executive 1 that Cooperman and APL Executive 1 had not discussed confidential information related to the Elk City sale prior to the time APL publicly announced it. In connection with an investigation concerning Coopermans and Omegas conduct, including the trading in APL securities referenced above, the Commission issued a subpoena for Coopermans testimony. Cooperman invoked his Fifth Amendment privilege against self-incrimination in response to Commission questions regarding Coopermans and Omegas trading in APL securities. For those wondering, here are Omegas Top 30 stock holdings as of June 30: Full filing below (pdf ):
No comments:
Post a Comment